Léon XIII et le Ralliement

Ecuyer Inscrit le : 17 Mar 2007 Messages : 443 Localisation : Vendée

Avant d'avoir lu votre réponse, vous avez effectivement un problème avec les noms propres, même quand il est écrit sous vos yeux (ben oui, quand on répond, les posts précédents sons affichés plus bas, mais bon...).
Sur ce, je vais lire votre pavé (en fait j'attendais juste une réponse par oui ou par non Very Happy

)
_________________
"Le succès ne justifie rien, et la force ne constitue pas le droit"

Mgr. Pie

Ecuyer Inscrit le : 17 Mar 2007 Messages : 443 Localisation : Vendée

Invité

Monsieur Desmoulin
je vous félicite de replacer le débat sur les autorités cit-dessous vers lesquelles vous me redirigez.

Soit ces citations peuvent servir à quelque chose dans le cas présent, soit elles ne servent à rien aujourd'hui.
Si vous me demandez d'en tenir compte, c'est qu'elles doivent servir à quelque chose.
A qui s'adresse-t-elle ? Sans doute à nous fidèles de l'Eglise enseignée.
S'adresse-t-elle à l'Eglise enseignante, c'est à dire aux papes et aux évêques. Le pape et les évêques peuvent-ils être hérétiques de bonne foi comme les pauvres ignares de fidèles.?
Je ne critique nullement M.N de nous servir du Saint Augustin et du Cardinal Billot. Ce que je vois c'est qu'il fait porter ce que l'un et l'autre ont dit pour les simples fidèles à l'avantage de tout l'épiscopat apostat de Vatican II. Or, pour cet espèce de loups déguisés en agneux, la circonstance d'ignorance invincile ne convient ABSOLUMENT pas. c'est la sentence de Saint Paul qui s'impose à nous.
"Si quelqu'un vous ENSEIGNE (pas si il croit en particulier) un autre évangile que celui que nous vous avons donné qu'il soit ANATHEME" !
Sincèrement, Monsieur Dumoulin, croyez vous qu'il est inutile d'anathématiser ceux qui nous enseigne un autre évangile depuis Vatican II? Croyez-vous sincèrement que l'on peut se passer de cet ordre de Saint Paul...d'anathématiser ces proclamateurs d'un nouvel évangile, c'est à dire de les COUPER de notre communion.
Croyez vous que cela n'est pas nécessaire à notre sanctification ?Expliquez-moi comment vous pouvez vous passer d'appliquer cet ordre?
Et si ce quelqu'un qui enseigne un autre évangile, c'est TOUT le corps épiscopal apostat alors croyez-vous vraiment qu'il est opportun de considérer ces gens-là comme les personnes dont parle ici St Augustin et Billot....des pauvres ignorants qui ont pu croire quelque chose que l'Eglise enseignait parce qu'ils manquaient de connaissance de ce que l'Eglise enseigne ?
Comment s'exclure de l'église conciliaire si l'on pense que les membres qui l'on fondée sont catholiques. le pape et les évêques de vatican II sont catholiques alors, l'église concilaire est catholique.
Au contraire, le concile Vatican II est hérétique, Toute l'église du concile vatican II est hérétique et si chacun de ses membres peuvent croire à des choses bien diffférentes...ils sont hérétiques parce qu'ils appartiennent à une église hérétique.
Ce qui est capital dans les références que vous me donnez, c'est l'explication commune de St Augustin et Billot qui explique que ce n'est pas tant l'hérésie que l'appartenance à l'Eglise qui fait qu'un hérétique apparant soit catholique.
Avec l'église conciliaire, c'est la même démonstration qu'il faut apporter. C'est d'abord en appartenant à l'Eglise conciliaire comme Lefèbvre, de Nantes, Belmont, Guérard qu'ils sont hérétiques.
Si d'ailleurs, nous pouvons nous sanctifier en appartenant à l'église conciliaire hérétique, il n'y a pas de doute que, de même, nous pourrions nous sanctifier en appartenant à l'Eglise anglicane.

dupond.joseph@voila.fr

(a) St Augustin dit très clairement que celui qui avance un propos hérétique sans pertinacité « n’est nullement à recenser parmi les hérétiques ». (Ep. ad Titum, P.L. XXVI, 598)

(b) Le cardinal Billot :

« …si vous entendez par l’expression hérétique matériel quelqu’un qui, tout en professant la sujétion au magistère de l’Église en matière de foi, cependant nie quelque chose de défini par l’Église par ce qu’il ne se rendait pas compte que c’était défini, ou, de même, tient une opinion opposée à la doctrine catholique, croyant à tort que l’Église l’enseigne, ce serait tout à fait absurde de placer les hérétiques matériels en dehors du corps de la vraie Église… …la nature de l’hérésie consiste dans le fait de se retirer de la règle du magistère ecclésiastique, et cela n’arrive pas dans le cas mentionné [de quelqu’un qui a la résolution de croire tout ce qu’enseigne l’Église mais qui se trompe au sujet de savoir ce qu’elle enseigne sur tel point], puisque ceci est une simple erreur de fait concernant ce que dicte la règle. Ainsi il n’y a pas lieu d’hérésie, même matériellement. » (De Ecclesia Christi, 4ième édition, pp. 289

Ecuyer Inscrit le : 17 Mar 2007 Messages : 443 Localisation : Vendée

Page Inscrit le : 15 Oct 2006 Messages : 110 Localisation : Limousin

Monsieur Dupond,

1. Comme vous l'a fait également remarquer Martial Demolins, vous êtes incapable de RECOPIER correctement un nom propre qui se trouve pourtant sous vos yeux (sous votre plume je deviens "M.N" : vous êtes d'un ridicule !). Que doit-on en conclure : paresse ? bêtise ? les deux à la fois ?

2. Vous attribuez gratuitement à John Daly deux positions qui ne sont nullement siennes. Sachez donc, pour votre gouverne, ô vous qui parlez doctoralement de tout et de tout le monde sans en savoir grand chose, que John Daly tient bel et bien Paul VI, JP II et B XVI comme autant d'hérétiques formels, et qu'il n'embrasse nullement la thèse de Cassiciacum.

3. Mauvais en orthographe, vous êtes de surcroît une nullité vivante en matière de philosophie élémentaire. Pour la énième fois, je vous invite donc à ouvrir n'importe quel manuel de philosophie thomiste, histoire d'y apprendre que ce qui est en puissance n'est nullement en acte, c'est-à-dire, ce qui est materialiter n'est pas formaliter. Celui qui est pape materialiter N'EST PAS pape ! Un "guérardien" ne reconnaît nullement Paul VI, JP I, JP II ou B XVI comme Successeur de Pierre. Il reconnaît toutefois, lorsqu'il dit "B. XVI est pape materialiter" que ledit B. XVI devrait être pape, mais qu'il n'est pas pape.

4. Les textes de John Daly par moi cité rappellent clairement qu'il ne suffit pas de proférer l'hérésie - même fréquemment, même longtemps - pour être hérétique. Il faut proférer l'hérésie et de surcroît être pertinace : c'est-à-dire - pour faire simple - que le sujet en question ne peut pas ne pas savoir qu'il rejette ce faisant le Donné Révélé infailliblement proposé par l'Eglise.

Or, contrairement à ce qu'avancent beaucoup d'inquisiteurs en peau de lapin, la pertinacité ne peut être présumée. C'est tout le sel des citations de saint Augustin et du Cardinal Billot opportunément rappelées par Martial Demolins et par vous négligées.